Politiek & Propaganda

De pen is machtiger dan het zwaard – zeker op TW waar het zwaard niet eens zo heel machtig is – en dat blijkt als je naar propaganda en politiek kijkt. Deze guide zal propaganda op het Algemeen Forum behandelen. Er zullen enkele trucs een voorbeelden aan bod komen, maar dit is niet bedoeld als handleiding. Uiteindelijk zul je het toch zelf moeten doen.

Wat?

Propaganda is het beïnvloeden van de publieke opinie om aanhangers voor een bepaald standpunt of opvatting te winnen. In TWtermen: propaganda is het beïnvloeden van de meningen van de spelers om te geloven wat jij zegt. Hiervoor moet je zelf geloofwaardig zijn.

Het belangrijkste om hier te beseffen, is dat propaganda meer is dan alleen mensen proberen van mening te laten veranderen. Het gaat ook om de houding van mensen. Zeker de mensen die al op de hoogte zijn van wat er speelt, hebben al een mening en het is moeilijk om die mening 180 graden te draaien. Wat je wel kan doen, is de houding ten opzichte van jou of je stam te veranderen. Juist de mensen die een lichte voorkeur hebben voor je tegenstander, kan je in ieder geval neutraal maken.

Voordelen en Nadelen

Voorbeeld: Je verveelt je, en gaat daarom maar eens wat andere wereldfora lezen op het Algemeen Forum (AF). Je ziet een topic over de oorlog tussen Stam A en Stam B. Je hebt nog nooit van de stammen, of de spelers erin, gehoord.

Vervolgens lees je een post door een lid van Stam A, waarin Stam B wordt beschuldigd van het accepteren van vluchtelingen en leden die gefarmd worden. Daarnaast staan er quotes van de leider van Stam B, waarin die zich kinderachtig opstelt en begint te vloeken.

Meteen gaat jouw voorkeur uit naar Stam A, door de effectieve propaganda van het lid van A, en zal de publieke opinie in het voordeel van A uitpakken.

Dat houdt weer in dat mensen Stam A zullen steunen. Ze zullen eerder de kant van A kiezen (ook op het front) dan van B en zo zal B meer en meer tegenstanders krijgen. Met propaganda vernietig je de hoop van je tegenstanders en kan je zo een makkelijke overwinning boeken (waardoor je nog meer aanzien krijgt en dus nog makkelijker propaganda kan gebruiken).

Dit lijkt nogal onzinnig. Het enige wat jij kunt doen, is op het AF zeggen dat Stam A beter is, maar verder speel je niet op de wereld en heb je totaal geen invloed op het verloop van de oorlog. Gelukkig zijn er nog andere stammen. De leider van Stam C kan bijvoorbeeld ook het AF lezen en door de propaganda van Stam A gaat hij ook geloven dat B slecht is. Hij zal daarom bijvoorbeeld de kant kiezen van A en hen helpen de oorlog te winnen. Zonder propaganda had hij zich mogelijk niet in de oorlog gemengd. Propaganda kan dus het verloop van een oorlog bepalen.

Helaas zitten er ook negatieve kanten aan propaganda. Het wordt net zo makkelijk tegen je gebruikt als voor je en elk uitgesproken woord kan tegen je gebruikt worden. Als je geen bewijs voor je uitspraken hebt, als je bewijs makkelijk onderuit wordt gehaald, als je een keer je zelfbeheersing verliest en iets teveel emoticons gebruikt… Bedenk altijd dat je reputatie op het spel staat.

Even een kort overzicht.

Voordelen:

• Je creëert het idee dat jouw stam de beste is. Goede spelers melden zich misschien aan en zo wordt je stam ook beter.
• Je zorgt ervoor dat het publiek voor jou en tegen je tegenstander is. Waarschijnlijk lezen zij ook het AF en raken ze misschien gedemotiveerd. Hun tegenstander is zo goed en zij zijn zo noob…
• Je tegenstander kan boos worden en boze mensen willen wel wraak, maar denken er niet over na. Dat is in jouw voordeel.
• Andere stammen lezen dat jij zo goed bent en willen misschien een bondgenootschap aangaan. Natuurlijk zeg je niet overal ja op (eerder overal nee), maar het kan wel eens van pas komen.
• Andere stammen gaan geen bondgenootschap aan met je vijandelijke stam.
• Andere stammen worden bang voor je.
  
  

Nadelen:

• Het kan tegen je gebruikt worden.
• Als je het niet goed doet, verlies je al je geloofwaardigheid en gelden de bovenstaande voordelen voor je tegenstander.
• Je tegenstander kan juist gemotiveerd raken om zich toch te bewijzen. Niet of het AF? Dan maar op het slagveld!
• Stammen kunnen zo bang voor je worden, dat ze met zijn allen een verbond tegen jou sluiten. Vele kleintjes maken een grote en dat zou nog behoorlijk lastig kunnen worden.

Het allerbelangrijkste?

Simpel: geloofwaardigheid. Niemand gaat jouw argumenten geloven als je zelf niet geloofwaardig bent. Hoe vaak je ook iets herhaalt, het heeft geen zin als mensen je niet geloven. Zonder geloofwaardigheid werken geen van de onderstaande trucs en worden ze alleen maar als laaghartige woorden aangezien. Propaganda gaat om het gebruiken van je geloofwaardigheid om de geloofwaardigheid van een ander aan te tasten. Verlies je je geloofwaardigheid, dan verlies je de propagandaoorlog. Vernietig je de geloofwaardigheid van de ander, dan win je.

Geloofwaardigheid bestaat uit drie onderdelen: deskundigheid, betrouwbaarheid en welwillendheid. Zorg ervoor dat je weet wat er aan de hand is, dat je niet teveel draait en consequent bent, en zorg ervoor dat mensen je wel willen geloven (als iemand een complete zak is, dan wil je hem gewoonweg niet geloven. Als je het idee hebt dat jij serieus wordt genomen en dat jouw mening belangrijk is voor iemand, dan neem je geloof je hem eerder.)

Wat wil je?

Weten wat je wilt is erg belangrijk. Bedenk voordat je aan je propaganda begint, wat je wilt bereiken. Je moet altijd je doel voor ogen houden. Je hoeft niet met elk punt van elke speler in discussie te gaan, alleen met hen die jou tegenhouden je doel te bereiken. Als je vergeet je ogen op het doel te houden, mis je het doel compleet. Als jij wilt bewijzen dat jouw stam de beste is, en je verliest jezelf helemaal in een discussie over de kwaliteit van een speler die niet eens in je stam zit, dan kan je ook niet bewijzen dat jouw stam beter is. (Je mag best andere spelers bashen, maar alleen als dat inderdaad bewijst dat jouw stam beter is.)

Bedenk bij het stellen van je doel dat je niet te hoge ambities hebt. Als je in een stam van 5 man zit, dan is het onwaarschijnlijk dat je de nummer 1 stam wordt. Als je in een stam met redelijke, maar geen geweldige spelers zit, dan is nummer 1 van het continent wat passender. Een redelijke speler die roept dat hij de beste is, is minder geloofwaardig dan een redelijke speler die roept dat hij top 100 kan spelen.

Een tweede vraag die je je van te voren moet stellen: Wie probeer jij te overtuigen? Wil je simpelweg dat iedereen jouw stam goed vindt? Of richt je je alleen op mensen die in jouw wereld spelen? Of doe je het alleen om te voorkomen dat jouw spelers weglopen naar andere stammen, die zij beter vinden. Kortom: kies je doelgroep. Als je je doelgroep kent, dan kan je daar je middelen op aanpassen. Als je iedereen probeert te overtuigen, dan moet je beseffen dat niet iedereen dezelfde informatie en achtergrond kennis heeft als jij. Als je je stamleden wilt overtuigen, dan kan je juist weer wel met privégrapjes aankomen.

Probeer nooit degene met je je het 100% oneens bent te overtuigen: dat lukt toch niet. In een discussie met 3 andere mensen, richt je je altijd op degene met wie je het het meest oneens bent, maar dat zou je niet moeten doen. Voor de andere twee wordt het snel een welles-nietes discussie, waarin je niemand overhaalt. Resultaat: 0/3. Als je je nu eens op de andere twee richt, met argumenten komt die hen aanspreken, dan heb je een veel grotere kans. Resultaat: 1/3 of zelfs 2/3.

Wat ook belangrijk is, is om de mensen die indirect ook tot je doelgroep behoren te overtuigen. Wil jij je stamleden overtuigen dat jouw stam de beste is en dat ze niet weg moeten gaan? Richt je niet alleen tot je stamleden, maar kijk ook wie hun vrienden zijn, wie hun mentoren zijn en wie ze respecteren. In plaats van je blind te staren op je stamleden, kan je ook indirect de vrienden hen laten overtuigen. (Hierbij blijf je wel je doel in zicht houden!)

Wie?

Je kan het AF niet controleren, maar je stamleden wel. Je kan als stam afspreken wat je wel of niet mag zeggen. Je kan zelfs mensen verbieden om te posten, maar bedenk altijd dat niet iedereen zo te controleren is. Wat komt beter over? Een of twee mensen die in hun eentje de hele propaganda doen? Een hele groep (minder gecontroleerde) mensen die het met zijn allen doen? De groep kan je minder controleren, maar het schept wel een band en komt overtuigend over. Helaas kan een enkel persoon het voor je verknallen…

Vaak bestaat je doelgroep uit verschillende persoonlijkheden en karakters, daarom kan het handig zijn om ook met verschillende karakters jouw zaak te prijzen. De een kijkt namelijk meer naar de inhoud van argumenten en zal een ‘intellectueel’ sneller geloven, terwijl een ander voornamelijk kijkt naar wie de beste grappen maakt of het aardigste is. Als jij verschillende mensen aan je kant hebt staan, spreek je ook meer mensen aan.

Wanneer?

Ten tijde van grote oorlogen is het absoluut noodzakelijk om aan propaganda te doen. Maar ook in vredestijd is het handig om iedereen ervan te overtuigen dat jouw stam goed is en een andere stam niet. Vaste topics als topstammen, topspelers, kaarten, mijnpalen en awards bieden goede mogelijkheden om jouw stam in the picture als topstam te zetten.

Ook InGame is propaganda en politiek erg belangrijk. Als jij bondgenoot wilt worden van een stam, dan moet je boodschap even verzorgd zijn als wanneer je een oorlogstopic post op het AF.

Hoe Deel 1?

Allereerst zijn er een paar basisdingen die je op orde moet hebben.

Spelling en grammatica.

“ja ik werdt dus door hun aangevallen en hun zijdde dat ik dus geen dorpen meer zou overhauden maar da vindt ik dus niet eerlijk wat vinde julie want ik vindt dus dat hun iemanmd anders maar moeten gaan aanvallen dit is niet eerlijk.”

Tja, komt dit nu zo goed over? Een klein foutje hier en daar wordt iedereen vergeven, maar let op je taalgebruik en je grammatica. Mensen kunnen niet goed lezen wat je probeert te zeggen als je geen aandacht aan taal en grammatica besteedt en dus verlies je je propagandaoorlog meteen. Je komt slimmer en dus geloofwaardiger over mét taal en grammatica. Inhoud is belangrijk, maar vorm is minstens zo belangrijk.

Algemeen Beschaafd Nederlands.

Schrijf je serieuze posts in ABN. Een hele tekst vol l33t leest niet prettig en komt minder goed over. Een serieuze post=serieuze taal. Een grapje hier en daar kan natuurlijk altijd, maar de tekst zelf is in ABN. In korte zinnen en reacties kan je wel l33t gebruiken. Dan kan het juist gevat overkomen en is normaal.

Lay-out en emoticons.

Elke post moet overzichtelijk zijn. Een langere post (zoals deze) kan al snel onoverzichtelijk worden en om dat te voorkomen moet je voor een goede lay-out zorgen. Gebruik kopjes, alinea’s en zorg ervoor dat je indeling logisch is. Argumenten moeten in elkaar overgaan en duidelijk zijn.
Emoticons zijn lastig. Een serieus bedoelde post met achter elke zin een emoticon is niet serieus meer, maar emoticons kunnen heel functioneel zijn. Gebruik ze met mate en op de juiste plekken, niet at random midden in een zin. Alleen de belangrijkere zinnen of grapjes kunnen een emoticon gebruiken, de rest niet. In korte reacties zijn emoticons wel erg handig.

Een goede manier om je post te structureren is het SEXImodel (en nu heb ik meteen alle aandacht, met dat soort termen kan ook helpen): State EXplain Illustrate: Geef je mening, onderbouw hem, en geef een voorbeeld.

Schelden, Vloeken en emoties.

Nooit. Nooit. Nooit. Je hebt een doel voor ogen en jouw emoties staan in de weg. Je mag doen alsof je boos bent, maar hou je hoofd altijd koel. Je mag dan schattig zijn als je oprecht huilt, maar dat zien we niet op het forum, dus doe het ook niet.
Schelden komt bijzonder kinderachtig over en dat is het laatste wat je wilt. Vloeken kan af en toe, maar alleen als je weet wat je doet. Als je twijfelt: niet doen. Nooit vloeken omdat je vernederd wordt: het is kinderachtig. Vloeken als jij iemand vernederd hebt en hij begint met vloeken kan af en toe.

Schelden is iets anders dan iemand kleineren en iemand ‘namen geven’, zoals in Hoe Deel 2 beschreven wordt.

Feitenkennis.

Zorg er altijd voor dat je weet wat er aan de hand is. Weet wie je tegenstander is en wie er namens die stam op het AF posten. Weet wie er in jouw stam zit op het AF. Ken de geschiedenis van je eigen stam en ken de geschiedenis van je vijand. Gebruik TWstats, quotes van andere spelers, maar bovenal: volg het topic! Ga niet in je eigen propagandatopic posten zonder te weten wat er werd gezegd en door wie het werd gezegd. Weet wie er aan wiens kant staan en wie er neutraal zijn.

Sfeer proeven.

Zeker bij een wat kleinere groep is het belangrijk om de sfeer te proeven voordat je begint. Als je stamleiders probeert te overtuigen dat jouw stam een goede is om bondgenoot van te zijn, ga eerst even praten met die stamleider. Als hij bijzonder afwezig is omdat hij nog veel huiswerk moet maken, is het verstandig om een dagje te wachten. Als hij juist blij is, omdat zijn stam net een belangrijke slag heeft geslagen in een oorlog, moet je je daaraan aanpassen: wees ook blij en vrolijk en verpest die sfeer niet. Als iemand juist heel zakelijk en geconcentreerd bezig is, ga dan niet teveel tijd besteden aan onnodige verhalen, maar wees ook erg zakelijk.

Herlees altijd je tekst voor je het post!

Zegt dit wat ik wil zeggen? Hoe komt dit over? Vergeet ik argumenten? Zorg ervoor dat je nog eens stilstaat over je post. Het kan je een beschaming besparen.

Hoe Deel 2?

Er zijn enkele technieken die je kan gebruiken. Kies voor tactieken op basis van wat jouw doelgroep aanspreekt. Bedenk altijd dat het alleen werkt als jijzelf geloofwaardig bent!

Overdrijven

Precies tegenovergesteld van het Eufemisme: de overdrijving: als je van een mug een olifant probeert te maken. Je kan bijvoorbeeld roepen dat je de oorlog aan het winnen bent, omdat je een paar dorpen meer hebt overgenomen.

(Bij)Namen geven

Je kan iets een naam geven waardoor het een bepaald associaties oproept. In Amerika is de ‘Deathtax’ (in werkelijkheid een belasting op de erfenis) een berucht voorbeeld.
In TribalWars kan je bijvoorbeeld de naam van de stam, een leider of willekeurige speler veranderen. Een stam genaamd ‘New Kids’ kan je bijvoorbeeld Kleuterbende gaan noemen. Een leider genaamd ‘Unforgotten’ kun je ‘Vergeetmenietje’ gaan noemen. Een lid van de stam Opus kan je Opoe gaan noemen.

Zwart-wit / Vals dilemma

“You’re either with us, or you’re against us,” sprak voormalig president George Bush over zijn oorlog met het terrorisme. Dit dwingt mensen een kant te kiezen. In een oorlog kan dit ook tegen je werken: mensen kunnen de andere kant kiezen.
Je kan mensen twee opties voorleggen waarvan de een aanzienlijk aantrekkelijker is dan de ander. Mensen houden van simpele keuzes en vrijwel niemand gaat vrijwillig alle mogelijke keuzes na. “Je moet nu kiezen! Of A, of B!” Zeker na zo’n opmerking kies je vaak voor A of B, terwijl er in werkelijkheid nog een C, en een D, en een E, en een F… is.

Ad hominem (persoonlijke aanval)

Bij een persoonlijke aanval, ga je niet in op de argumenten, maar val je de persoon erachter aan. Dit wordt ook wel een jij-bak of op de man spelen genoemd. Als Pietje zegt dat het WK voetbal in Engeland moet worden gehouden, dan kan je, in plaats van het argument, Pietje aanvallen. Dit kan je doen door bijvoorbeeld te zeggen dat Pietje een eikel is, of dat Pietje geen verstand van zaken heeft.
In TW kan je bijvoorbeeld zeggen dat iemand een noob of een backstabber is. Als Jantje zegt dat Stam X niet goed is, dan kan jij Stam X verdedigen door te zeggen dat Jantje een noob is en nog nooit in een goede stam heeft gezeten. De bedoeling is dat je de geloofwaardigheid van iemand aanvalt.
Pas echter wel op dat je niet in kinderachtig gescheld vervalt. Je wilt je eigen waardigheid en geloofwaardigheid behouden. Als je met alleen maar ad hominems aankomt zetten, wordt je argumentatie zwak, omdat je niet ingaat op de argumenten van Pietje en Jantje.

Ad populum (Meerderheid)

Een van de drogredenen van democratie is dat de meerderheid gelijk heeft. “Iedereen die ook maar een beetje weet wat er aan de hand is, is het toch met me eens?” Gooi er meteen wat autoritaire namen achteraan en je argumentatie is zo goed als klaar. Je hebt je tegenstander afgeschilderd als iemand die dus blijkbaar niet weet wat er aan de hand is. Doe dit alleen als je zeker van je zaak bent, want de meerderheid kan eigenwijs zijn en je tegenstander alsnog gaan steunen. Zeker wat onzekere mensen hebben wat moeite om tegen deze redenering in te gaan.
“Als er een schaap over de dam is, volgen er meer.” Misschien kennen jullie het Asch Experiment (Link naar YouTube). Als de een na de ander zich uitspreekt voor een kant, dan zal het voor de meeste mensen steeds lastiger worden om voor de andere kant te kiezen. (Dit geldt alleen voor mensen die nog geen zijde hadden gekozen, van mening wisselen is nog best wel lastig.) Dit gaat natuurlijk wel om neutrale mensen; als je al je stamleden optrommelt om direct na een oorlogsverklaring jouw kant te laten kiezen, komt het natuurlijk niet serieus over.

Autoriteit

“Professor A van Universiteit B zei in rapport C dat …” In dit soort zinnen beroep je je op een autoriteit. Professor A is niet alleen een deskundige, hij werkt ook voor een autoriteit en schrijft in een officiële context: dat moet wel kloppen. Het Milgram-Experiment is hier een goed voorbeeld van. Dit kan je ook gebruiken: neem iemand die objectief en deskundig lijkt te zijn (zoals een bekende speler uit een andere stam of wereld) en laat hem in jouw voordeel getuigen. Het enige wat je hoeft te zeggen is: “X, van Stam Y met Rank X, is het ook met me eens; mijn stam is beter.” Door te zeggen dat X allemaal heeft bereikt (zoals zijn beste rang te noemen of te zeggen dat hij in een bekende topstam heeft gezeten) geef je X nog meer autoriteit. Dit kan je ook weglaten als je er vanuit gaat dat iedereen dat wel weet. Wellicht weet je tegenstander niet wie het is en kan je dan voor onwetend uitmaken. Zorg er wel voor dat X een geloofwaardig persoon is; je gebruikt namelijk zijn geloofwaardigheid voor jouw zaak. Hierbij hoeft X alleen maar te bevestigen dat hij het met je eens is, wat met enkele posts is.
Pas wel op als jij wordt gevraagd iemands zaak te steunen: ook jouw geloofwaardigheid staat op het spel. Als je op het verkeerde paard wedt, verlies je zelf ook wat.

Herhaling

Als je iets vaak genoeg zegt, dan wordt het de waarheid. Daarom zijn oneliners ook zo handig: je kan ze vaak herhalen en ze blijven hangen. In het oude Rome riep Cato (een senator) aan het einde van elke speech: "Ceterum censeo Carthaginem esse delendam" (Overigens ben ik van mening dat Carthago verwoest moet worden.) Je kan ook denken aan: "I have a dream." (Martin Luther King) of "Yes We Can!" (Obama)

Als je vaak genoeg zegt dat Stam A uit slecht is, dan gaat men dat geloven. Als meerdere mensen met aanzien dit zeggen, gaat men het sneller geloven.
Bedenk wel dat mensen niet alles geloven. Als jij roept dat Stam B de beste is, terwijl Stam A zonder enige moeite dorpen overneemt, dan zal niemand je geloven. Sterker nog: je verliest aan geloofwaardigheid en je geloofwaardigheid neem je overal mee naar toe. Als je je op de ene wereld belachelijk maakt, dan blijft dat je achtervolgen. Roep dus niet zomaar alles, maar denk na over wat je gaat zeggen.

Vergelijkingen en Voorbeelden.

In de politiek worden vaak voorbeelden en vergelijkingen gebruikt om iets behapbaar voor mensen te maken. Joe the Plumber werd tijdens de verkiezingsstrijd tussen Obama en McCain heel veel gebruikt. In plaats van het abstracte verhaal over inkomen en belasting, was daar het verhaal van iemand. Als het om een groot probleem gaat, kan je zo proberen het wat kleinschaliger maken. Als je een andere stamleider wilt overtuigen om samen in actie te komen tegen een topstam die nu misschien niet zo heel erg dichtbij ligt, maar wel steeds dichterbij komt, kan je een voorbeeld geven:
“In C42 was stam Y nummer 1. Ik had contact met de stamleider en hij dacht er hetzelfde over: Topstam X is geen bedreiging, die is immers ontzettend ver weg. Hier zijn de statistieken van die stam. Oh nee, Y is al opgeheven.” Je geeft hier het voorbeeld van stam Y. Je kan daarna nog verder gaan: je kan van deze situatie een algemene lijn trekken: hier zijn dezelfde voorbeelden van stammen O, P en R. Je kan ook meteen een vergelijking trekken met de stam die je nu als bondgenoot wilt: Y stond op nummer 1 van zijn continent, net als jij. Had ongeveer dezelfde statistieken, evenveel leden. Dit zou ook bij jou kunnen gebeuren.

Argumenten negeren

Natuurlijk krijg je ook posts tegen jou en je stam. Sommige van de posts hebben goede, sterke en mogelijk zelfs objectieve argumenten! Je kan er altijd voor kiezen om de post te quoten en dan alleen de argumenten beantwoorden die je kan ontkrachten. Zeker als je een wat langere post maakt, valt het minder op dat je enkele argumenten negeert.

Whoopsidaisies.

Het mooiste moment is toch altijd als je je tegenstander eindelijk te pakken hebt. Een moment waarop je tegenstander niet meer weg kan lopen en als hij snel antwoord moet geven, maar geen antwoord weet. Een echt ‘whoopsidaisies-moment.’ (Notting Hill ftw!) Doe dit alleen als je tegenstander online is, zorg ervoor dat het een concrete vraag is die cruciaal is. Maak geen lange inleiding (je wilt niet teveel bedenktijd geven) en vooral: één of twee korte vragen, niet meer: je tegenstander trappen als hij al op de grond ligt is gemeen en wordt je niet in dank afgenomen. Hoe je dit kan doen?

A) Je stamlid komt weer met een oplossing. De helft van de stam is online en voortdurend hangt er een blauw bolletje bovenin je scherm. Iedereen discussieert fel. Je stamlid B is langzaam bezig met het overtuigen van mensen, terwijl jij fel tegen bent. Er zijn andere oplossingen, die jij beter vindt, maar die niet meer worden besproken. Je ziet dat B online is, en op het stammenforum bezig is. Met een korte inleiding (jullie weten dat ik tegen ben blabla, en ik vroeg me af: …) Wat lost deze oplossing eigenlijk op? Zeker als het probleem nog niet concreet geformuleerd was, is dit handig.

B) Een persoonlijke favoriet is nog altijd die van deskundigheid: X is weer eens aan het opscheppen hoeveel hij weet over een bepaald onderwerp. Jij kan hem heel makkelijk het zwijgen opleggen: “X weet inderdaad meer van dit onderwerp dan ik. Iedere deskundig kan toch wel minstens 10 voorbeelden geven. X, kan jij er 3 geven?” X moet hierop snel kunnen antwoorden, anders verliest hij per minuut zin deskundigheid. (als hij een paar minuten niet heeft gepost, kan je nog altijd posten: 2 dan?)

Let wel op dat je eigenlijk al van te voren weet dat X geen 3 voorbeelden weet. (Je kan ook om 5 vragen). Als X er wel 3 weet, bevestig je namelijk zijn deskundigheid.

Integriteit, Eerlijkheid en Neutraliteit.

Mensen geloven goede argumenten sneller dan slechte argumenten met een mooie verpakking. Als jij met de beste argumenten komt en een goed beeld van de werkelijkheid schept, dan zal je én de discussie winnen én geloofwaardiger worden in de ogen van anderen.
Hiervoor kan je altijd bronnen gebruiken. Als je roept dat iemand een vluchteling is, post dan meteen enkele rapportjes die dat bewijzen. Haal hun stammenveranderingen erbij, vertel over afgewezen sollicitaties (als die er zijn natuurlijk) en beargumenteer simpelweg waarom het zo is.

Probeer ook uit te stralen dat je er geen of niet teveel eigenbelang bij hebt. Iemand uit Stam C die roept dat Stam A beter is dan Stam B, ben je eerder geneigd serieus te nemen dan iemand uit Stam A die hetzelfde roept. Natuurlijk stap je niet uit je stam om die te kunnen prijzen, wat je wel kan doen, is neutraler overkomen dan je tegenstander.

Emoties

Eerder is al uitgelegd dat jouw emoties in de weg staan. Je kan wel de emoties van je doelgroep gebruiken. Zoals eerder gezegd: als mensen je aardig vinden, geloven ze je eerder. Als je andere stamleiders wilt overtuigen dat jullie nu toch echt die topstam aan de kant moeten zetten, kan angst goed werken. De dreiging (topstam) moet wel concreet zijn (milieuverandering is geen concrete, geen tastbare dreiging, daarom zijn mensen er niet bang voor.) Maak mensen alleen niet té bang: anders durven ze die topstam niet aan te vallen.

Timing.

Timing is erg belangrijk. Wat iemand voelt, hangt meestal af van wat hij daarvoor heeft meegemaakt. Als degene die voor jou postte erg chaotisch was, kan jij zonder teveel moeite juist geordend overkomen. Als degene voor jou veel schold en boos was, dan ben jij in vergelijking tot hem juist kalm en beleefd. Probeer dus een goede grap je maken vlak nadat je tegenstander een mislukte grap maakte. Zorg dus dat je op de juiste tijden de juiste dingen post.
Dit werkt niet alleen tussen jou en je voorganger, maar ook tussen jouw oplossing en de oplossing die daarvoor werd aangeboden. En wie zegt dat die oplossing van je voorganger moet komen? Als er een probleem bestaat, kan je meteen to-the-point komen en vertellen wat jou het beste lijkt. Of, je kan in je verhaal eerst een of twee mogelijke oplossingen geven die mensen niet zo’n goed gevoel geven, en daarna jouw echte oplossing. In vergelijking tot de voorgaande oplossingen is dat een bijzonder goede oplossing. Doen dus! Ook kan je zo de schijn geven dat je mensen meerdere opties geeft: in principe staan er meerdere oplossingen/verklaringen/etc. Je lijkt zo objectiever en neutraler (je gaf immers meerdere mogelijkheden), terwijl je mensen bewust in jouw richting duwt.

Stijl

Een vriend geloof je sneller dan iemand die je helemaal niet kent. Vrienden hebben op het AF is dus belangrijk. Zorg ervoor dat je grappig bent op momenten waar dat mag, zorg ervoor dat je grappige of slimme opmerkingen maakt. Ook is het erg handig om andere gerespecteerde vrienden te hebben. Immers, hun vrienden kiezen dan ook sneller voor jou en jouw eigen geloofwaardigheid gaat omhoog door met andere geloofwaardige mensen om te gaan. Als jij tussen twee mensen moet kiezen die je niet kent, kies je dan voor de speler die bevriend is met echte topspelers, of voor de speler die bevriend is met bekende backstabbers?

Humor

Humor is ook een effectieve manier om mensen te overtuigen. (Hoort ook bij Stijl) Humor heeft meestal 3 effecten: je trekt de aandacht, mensen kijken minder kritisch naar je argumenten en het breekt het ijs.
Bij een droge en saaie tekst, dwaalt je aandacht vaak af. Bij een grappige tekst niet. Zeker vlak na de grap letten mensen vaak op wat je zegt, dus zet je grapje vlak voor je eigenlijke boodschap.
Lachen en tegenargumenten verzinnen tegelijk gaat lastig, dus mensen kijken minder kritisch naar wat je precieze argumenten zijn. Ze zitten, zogezegd, niet in ‘de academische houding,’ en hebben minder de neiging om al jouw argumenten te analyseren.
Zeker voor een publiek dat jou niet kent en mogelijk al bevooroordeeld is, is het noodzakelijk om eerst het ijs te breken. De essentie is eigenlijk hetzelfde: je leidt de aandacht af van mogelijke tegenargumenten die ze hebben.
Oh, en humor zorgt er gewoon voor dat mensen je aardig vinden.

Zelfspot

Zelfspot zorgt ervoor dat je totaal anders overkomt dan dat je zegt. Iemand die op rang 3 staat en zegt dat hij ‘natuurlijk maar een noobje is’, komt niet over als een noobje. Sterker nog, mensen met (een gezonde dosis) zelfspot zijn populairder dan arrogante mensen. Zorg er alleen wel voor dat je altijd je eigen boodschap serieus neemt, en dat je altijd nog voldoende deskundigheid tegenover de zelfspot hebt staan. Anders ben je inderdaad ‘maar een noobje.’ BB = Big Bang of BarBarendorpen ?? en Beresterke JFF noobs zijn goede voorbeelden zelfspot.

Motiveer jezelf.

Niemand vindt een betweter aardig. Als jij telkens je gelijk opeist en mensen dist, dan gunnen de meeste je je gelijk niet meer. Gelijk hebben is iets anders dan gelijk krijgen. Als jij voortdurend lastige vragen stelt (zoals bij Tegen Propaganda – Fouten Vinden), dan maak je jezelf niet bepaald populair. Een keertje mag best, maar ga niet elke stelling aanvallen.
Als je dan toch een keer lastig moet zijn, probeer het dan te motiveren. In plaats van meteen de vraag te stellen die het hele argument/oplossing/etc onderuit gaat halen, kan je eerst je motivatie noemen: “Ik heb liever dat we er nu goed over nadenken, dan dat we straks zien dat we iets belangrijkst over het oog hebben gezien.” Ook kan je het ‘don’t shoot the messenger’ principe toepassen. In plaats van: “Ik vind dat…,” zegt je: “Sommige mensen vinden dat…” Ook roepen dat je constructief mee denkt (in plaats van de kritische eikel die mensen anders zouden denken dat je bent) helpt om de sympathie aan jouw kant te houden. Essentie: Jij kan er niks aan doen dat het argument/oplossing/etc niet deugt.

Halve waarheden

Waarom de hele waarheid vertellen? Waarom niet alleen het deel dat goed is voor jou? Waarom niet wat negatieve feiten weglaten? Advocaten laten vaak negatieve elementen in een verhaal weg om hun cliënt zo goed mogelijk over te laten komen. Waarom zou je vertellen dat er inactieve spelers in je stam zitten? Waarom zou je zeggen dat er ruzie is in de stam? Vertel alleen de positieve kant, of haal alleen de negatieve aspecten van de vijand naar boven.

Geschiedschrijving

We willen allemaal weten hoe iets tot stand is gekomen. Vaak zie je mensen vragen ‘waar het nou eigenlijk over gaat’. Heel fijn als jij dan even een samenvatting kan geven van wat er tot dan toe is gebeurd. Maak de samenvatting schijnbaar objectief, maar zorg ervoor dat hij uiteindelijk in jouw voordeel is. De post van Duckje over de stam Opus is een heel goed voorbeeld.Clicky. Duckje begint hier door te vertellen dat hij dit als spelers schrijft, niet als community manager. Daardoor creëert hij de schijn van objectiviteit: als community manager staat hij teveel in de schijnwerpers en heeft hij teveel tegenstanders. Nu schrijft hij het tekstje als een gewone speler: een van ons. Hij neemt wel enkele negatieve punten op (zoals inactiviteit en een laag moraal van leden), maar vertelt meteen dat de leiding daar op reageerde en Opus er altijd weer bovenop kreeg. Zeg nou zelf, heb jij na het lezen van deze post een positief beeld van Opus? Dat dacht ik al.

Initiatief.

Essentieel is dat jij het initiatief houdt tijdens de propaganda. Als je voortdurend bezig bent met jouw geloofwaardigheid te redden, kom je er niet aan toe om zijn geloofwaardigheid aan te vallen, laat staan gelijk te krijgen. Probeer het initiatief te verkrijgen en te behouden.

Tegen propaganda

Wat kan je doen als er propaganda tegen je wordt gebruikt en je er niet met propaganda tegenin kan gaan?

Eufemisme:

Iets positief of zachter verwoorden terwijl het helemaal niet positief is. In het echte leven moet je denken aan: ongewenst bezoek in plaats van inbraak, reorganisatie in plaats van massaontslagen of heengaan in plaats van doodgaan.
In TribalWars kan je door eufemisme te gebruiken bij propaganda het verlies van een stamlid of enkele dorpen verzachten. “Wij hebben een stamlid verloren.” klinkt veel slechter dan “Wij hebben een slecht/inactief/… stamlid ontslagen.”

Voorbeeld:

De afgelegen ohleric cluster was op een middag naar de knoppen, waardoor herstel wat tijd kostte. Dit resulteerde in een nu gestopt verlies van 30 dorpen. Het enige jammere is, is dat er nu weer 30 edels extra zijn op het account.

“Och, ja, we zijn wat dorpen verloren. Het voordeel daarvan is dan wel dat we nu meer edels ter beschikking hebben!” (Let overigens ook op het “een nu gestopt verlies” dat het ook veel minder erg maakt: het was in het verleden.

Laten doodbloeden

De leukste topics om te lezen, zijn de actieve topics waar veel nieuws in wordt verteld. Als jij het topic waar de oorlog in wordt besproken volledig negeert (samen met je stamgenoten) dan wordt het een saai topic. Het enige wat mensen daar lezen is komt van een stam. Zo interessant is dat toch niet? Het nadeel hiervan is dat mensen wel het idee krijgen dat je stam slecht is, maar aan de andere kant verlies je in ieder geval niet al je geloofwaardigheid: de helft weet niet eens dat er een oorlog is!

Geen woorden maar daden

Oh, dus jouw stam is zo slecht? Vergeet de propaganda en bewijs je op het slagveld. Bedenk eens een aanvalsplan in plaats van een oneliner en bewijs gewoon dat je de betere bent. Ga dit alleen niet zomaar roepen, want er moet wel echt wat gebeuren willen mensen dit geloven.
Het handige is dat hiermee je de geloofwaardigheid van je vijand totaal vernietigd. De spelers die jou eerst tot noob hadden benoemd, worden nu geowned door diezelfde noobs. Hoe vernederend wil je het hebben?

Fouten vinden

Iedereen maakt wel eens fouten, en dus jouw tegenstander ook. Staat er ergens in zijn verhaal iets wat niet klopt? Benoem het meteen! Roep dat hij de waarheid verdraait, niet weet wat er aan de hand is, zijn feiten niet kent en blijkbaar meer tijd besteed aan het praten op het AF dan aan het spel zelf. Je hoeft niet in al zijn argumenten fouten te vinden, met een paar fouten kan je de geloofwaardigheid al geheel verknallen.

• Is er genoeg bewijs voor? Zo nee, vraag door. (Zo ja, ontsla Jaapje…) Vraag waarom hij Jaapje een noob vindt, wat voor bewijs hij daarvoor heeft.
• Is het bewijs duidelijk? Kunnen de statistieken/voorbeelden op een andere manier geïnterpreteerd worden?
• Is het bewijs consistent met andere gegevens? Als X zegt dat Jaapje niet kan timen, dan kan jij meerdere voorbeelden geven van perfect getimede aanvallen van Jaapje. Als X zegt dat Jaapje een noob is, kan het zijn dat Y en Z hem juist een geweldige speler vinden.
• Is het bewijs controleerbaar? Als X zegt dat hij meerdere mensen heeft horen klagen over Jaapje, dan kan jij vragen wie hij precies heeft gehoord. “Vreemd, iedereen die ik spreek, is juist te spreken over Jaapje…”
• Is het bewijs betrouwbaar? Als X beweert dat Pietje heeft gezegd dat Jaapje een noob is, dan kan jij aanhalen dat Pietje nooit met Jaapje heeft gespeeld en daar dus helemaal geen verstand van heeft.
• Is het bewijs bevooroordeeld? Als X zegt dat Jantje heeft gezegd dat Jaapje een noob is, dan kan jij aanhalen dat Jantje zelf ooit ontslagen is door Jaapje of gewoon een hekel heeft aan Jaapje.
• Is het bewijs relevant? Zijn rapportjes misschien verouderd, van toen Jaapje nog maar net begonnen was met spelen? Zijn de rapportjes van slechte timingen op barbarendorpjes, waar timing niet nodig is?
• Is het bewijs wel recent? Zeggen dat een speler ooit op Wereld 3 zich heel erg noob gedroeg, betekent niet dat die speler nog steeds een noob is.
• Wat zegt iemand niet? Daarin zit meestal de grootste zwakte van een betoog. Hoe kom je erachter wat iemand niet zegt? Er zijn een aantal tactieken die je zou kunnen toepassen.
  • Ga na op welke vragen je een antwoord wilt hebben, zodat je je niet laat afleiden door het betoog van je tegenstander. Als iemand in je stam een oplossing biedt voor een probleem, vraag je dan af of de oplossing wel helpt, wat de oorzaken zijn van het probleem en of de voordelen van die oplossing wel groter zijn dan de nadelen. Als iemand geen antwoord heeft gegeven, vraag er dan alsnog naar.
  • Waar focust iemand zich op? Als je stamlid zich focust op de uitvoerbaarheid van zijn oplossing, lijkt het logisch als jij (als tegenstander) die uitvoerbaarheid gaat aanvallen. Ga eens letten op de doeltreffendheid van het plan, richt je aandacht eens op wat het probleem eigenlijk is. Kortom: richt je aandacht op daar waar je tegenstander het zwakste staat.
  • Ga na wie er allemaal betrokken zijn. Wie merkt het meeste van de gevolgen van de oplossing? Waar liggen de belangen en wie krijgen juist de negatieve gevolgen te merken? Als je weet wie er belang hebben bij de oplossing en waarom ze er belang bij hebben, dan kan je het plan daarop gaan aanvallen. Ook kan je mensen erop wijzen dat zij helemaal geen belang hebben bij het plan.
    
    

Argumenten voor zijn.

Je vijand kan dit natuurlijk altijd tegen je gebruiken, en wat je altijd kan proberen is zijn argumenten tot de jouwe te maken. Als je een paar dorpen verloren hebt omdat het lid inactief is, kan je wachten tot je vijand jou gaat ‘bashen’ en roepen dat je én dorpen verloren hebt én inactieve leden hebt. Verstandig?
Natuurlijk kan je ook proberen hetzelfde feit een andere draai te geven: ‘zelfs met een inactief lid houden wij het verlies beperkt tot die paar dorpen!’ Helemaal helpt het als je dan met een paar rapportjes komt die ‘het bewijs zouden zijn van een mass op andere dorpen’, terwijl het in werkelijkheid misschien een totaal losstaande aanval was.

Verzwakte argumenten weerleggen.

Als je weet dat je tegenstander sterke argumenten heeft, kan je proberen die van te voren te weerleggen – in een verzwakte vorm. Je publiek heeft dan al een soort antistoffen tegen dat argument binnen gekregen en zal minder snel overtuigd zijn als je tegenstander inderdaad met het argument komt aanzetten. Probeer het argument eerst te verzwakken (eufemisme) en dan in algemene zin te weerleggen (als je het te concreet doet, leg je woorden in de mond van je tegenstander).
Zorg er wel voor dat de discussie niet teveel over de argumenten van je tegenstander gaat en dat je die argumenten serieus neemt (een paar althans).

Meer Propaganda en Politiek

Als je meer wilt weten over hoe je propaganda en politiek. Hier onder staan enkele links met andere technieken en meer voorbeelden. Deze zijn allen in het Engels. Ik (Lyran) kon helaas geen Nederlandse posts over dit onderwerp vinden.

How to be an intelligent poster. – Door Burns

Tic Toc’s Guide to Propaganda. – Door Tic Toc

Leadership Guide (7 Reputation) – Door Warham

Leading (4. Propaganda) – Door Shlomzi

Hierachy of Needs (Part 4, Rhetoric) – Door Hablo3u

Leadership Guide (P&P) – Door Bloodhood

Manipulation – Door Kriegselend

Intelligent Flaming/Propaganda – Door Dr Horrible

Promoting your tribe – Door Click Here To Win
(niet zozeer over propaganda/politiek, maar wel handig om over je ‘image’ na te gaan denken.)


Tic Toc's Guide to Propaganda, Nederlands - Vertaald door Christine1902